Nie podoba mi się wprowadzanie podkategorii języki akademickie oraz języki historyczne. Że co niby, akademickie się nie nadają do poważnych zastosowań? TeX np. jest napisany w Pascalu, a tu [1] jest lista firm, które stosują Smalltalka. Brakuje jeszcze tylko podkategorii wojskowe (Ada) oraz głupie (Brainfuck). Mciura 15:23, 22 mar 2005 (CET)
- Szablon oraz jego podział na wspomniane kategorie jest skopiowany z angielskiej wiki. Taki podział wydaje mi się słuszny - nie chodzi tutaj o możliwości języka tylko o obszary jego zastosowań. To, że ktoś zastosował Pascala/Smalltalka do poważnego projektu nie nobilituje od razu całego języka. Gdyby ktoś napisał Office'a w Logo to ten język nadal pozostałby tym, czym jest. --VindicatoR 15:30, 22 mar 2005 (CET)
- A co do TeX-a - cytuję: "Program powstał w Stanach Zjednoczonych na Uniwersytecie Stanforda" ;-) --VindicatoR 15:32, 22 mar 2005 (CET)
To, że tak jest na angielskiej wikipedii, nie oznacza wcale, że jest słusznie. W Pascalu powstały setki nieakademickich programów; Windows NT posiadają wbudowany interpreter Prologa; zajrzyj na tę stronę od Smalltalka oraz policz firmy. To, że Tobie się wydaje, że np. Smalltalk to akademicka zabawka, nie znaczy, że wszyscy muszą oglądać taki szablon. Nie rozumiem co ma znaczyć ten cytat o TeX-u. TeX został napisany w Pascalu, nawet jak w www.pozycjonowanie-bydgoszcz.tk o tym nie piszą. Mciura 15:39, 22 mar 2005 (CET)
- Cytat o TeX oznacza, że stał się napisany w środowisku akademickim ;-) Ale na poważnie - dlaczego traktujesz kategorię "akademickie" jako zabawki?
- Sam szablon sugerował (wał, bo zmieniłem, w zgodzie z Angielską Wiki, która też już w międzyczasie (?) zmądrzała) taką interpretację, przypisując do języków akademickich Smalltalk czy Pascal, których poważne zastosowania są gdzie indziej, a w kręgach akademickich są używane z reguły do szkolenia początkujących, czy Logo, które zastosowań nie ma żadnych). Squeal 14:17, 13 mar 2006 (CET)
- Każdy z tych języków jest praktycznie pełnowartościowy oraz ja tego nie neguję. Mimo to przeważająca cząstka ich zastosowań to zastosowania edukacyjne, akademickie, teoretyczne itp. Stąd ten podział. A tak na marginesie: gdzie byś zaliczył np. język Nemerle? --VindicatoR 15:46, 22 mar 2005 (CET)
Mam konstruktywną propozycję: jak ma być podział, to na języki imperatywne kompilowane, języki imperatywne interpretowane, języki funkcyjne, języki programowania logicznego oraz ewentualnie języki-żarty. Będzie encyklopedycznie, w końcu języki naturalne też klasyfikujemy wedle rodzin językowych, a nie na uzywane, wymierające oraz martwe. A Nemerle jest tak popularnym językiem, że wątpię, czy by było na niego miejsce w Twojej klasyfikacji. A w mojej pasuje jak ulał do tej garści funkcyjnych. A gdzie w Twojej klasyfikacji trafia PostScript? Mciura 19:10, 22 mar 2005 (CET)
- Po pierwsze - to nie moja klasyfikacja. Ta którą zaproponowałeś jest całkiem sensowna - możnaby pobawić się w zmianę istniejącego szablonu. --VindicatoR 20:00, 22 mar 2005 (CET)
Propozycja nowego szablonu
|
Języki programowania
|
| Języki imperatywne
|
| Języki funkcyjne
|
| Języki programowania logicznego
|
| Języki - żarty
|
Oto propozycja nowego szablonu. Nie gwarantuję, że dobrze zaklasyfikowałem występujące w nim języki programowania ;) Jeżeli ktoś wie w czym rzecz to niech poprawi bugi. Oto lista języków które nie pasowały mi do tabelki:
Wydaje mi się, że trzeba będzie dodać jeszcze parę nagłówków do tabeli:
- Języki niskiego poziomu
- Języki bazodanowe
--VindicatoR 15:49, 1 kwi 2005 (CEST)
Co do Javy, to bardziej bym się przychylał do wstawienia jej do kompilowanych, tak jak C#, chociaż opinie potrafią tu się różnić. A Basic wyrzucić do interpretowanych (Visual Basic zostawić w kompilowanych). Do programowania logicznego da się dopisać Mozart oraz Oz. Pozdrawiam, Mciura 18:04, 3 kwi 2005 (CEST)
- Dzięki za poprawki, Co do Javy oraz C# to trudno powiedzieć gdzie należą :/ W artykule o Javie napisane jest, że do kompilowanych, więc chciałem zachować jednoznaczność. Czekam na dalsze propozycje! --VindicatoR 19:59, 3 kwi 2005 (CEST)
BeFunge do żartów. Hasło o Javie poprawiłem, więc możesz ją przenieść bez skrupułów. Clipper produkował exeki, więc do kompilowanych, chociaż to była ściema z tą kompilacją - dołączał się wielki run-time z interpreterem, a sam język to było w zasadzie to samo, co (interpretowane) dBase IV (podobnie da się kompilować Icon, ale do niego podstawowym narzędziem jest interpreter). I czy dałoby się trochę ten szablon zmniejszyć, bo kobylasty jest? Mciura 23:22, 3 kwi 2005 (CEST)
- Przeniosłem Javę, dodałem BeFunge, Clippera oraz dBase. Zmniejszyłem też czcionkę, mniejszego szablonu nie da się już chyba zrobić. Jeśli ktoś zna jeszcze jakieś języki programowania nadające się do tej tabelki to proszę o propozycje :) --VindicatoR 14:24, 4 kwi 2005 (CEST)
A może coś w ten deseń:
--VindicatoR 14:24, 4 kwi 2005 (CEST)
Może żarty zmienić na ezoteryczne języki programowania, jak w angielskiej wikipedii, oraz zrobić 6 szablonów: imp.komp., imp.int., funk., log., ezot. oraz taki malutki nadrzędny z 5 podkategoriami. Unlambdę do ezoterycznych, do funkcyjnych da się dodać Clean, Erlang, Joy oraz ew. Mirandę (od dawna martwą oraz przez Haskell zastapioną) a nawet Kogut (a co? jak jest Nemerle, to Kogut też może być), do interpretowanych np. SNOBOL4 oraz APL wraz z J oraz K, do kompilowanych np. Occam oraz Sather. Forth trudno wyczuć gdzie, ale chyba raczej do kompilowanych. Starczy. Mciura 17:10, 4 kwi 2005 (CEST)
Nazwa
Nazwa jest błędna. To nie jest żaden infoxow, a zwykły szablon. Proponuję przenieść oraz poprawić botem wszystkie wywołania. A_Bach - ΣΦ 15:31, 18 gru 2005 (CET)
- Racja, ta tabelka nie jest infoboxem --VindicatoR ۞ 01:14, 20 gru 2005 (CET)
nowa propozycja
Jeżeli nikt nie zgłosi żadnych sprzeciwów, zamierzam zmodyfikować ten szablon do następującej postaci:
Wprowadza to lepszy podział. Można by to dodatkowo oczyścić oraz uładnić – ja się nie znam na estetyce, ale jeśli ktoś ma ochotę to jestem otwarty na propozycje. Dodek D 17:43, 7 sie 2008 (CEST)
- Przeistoczenie na lepsze. Mam tylko wątpliwości czy Lisp oraz PL/1 kwaliwikują się do historycznych. pl/1 jest wciąż używane oraz sprzedawane przez ibma np.[2]. Jeśli APL traktować jako rodzinę języków, a nie pierwszy język z tej rodziny to także tam nie pasuje. royas (dyskusja) 13:53, 15 sie 2008 (CEST)
Szablony oraz niedociągnięcia w nich
Szablon trudno budować jako podział języków. Każdy ze specjalistów jest w stanie przeczytoczyć odmienny (także właściwy) podział. Bazując na wielorakich podejściach oraz różnej literaturze źródłowej da się wyprowadzić bardzo wiele podziałów. I tak da się zrobić pierwszy podział ze względu na sposób przetwarzania: - kompilowane - interpretowane - tłumaczone (do tej pory się stosuje - np. duża cząstka powszechnie używanych implementacji COBOLA jest translatorami do C) - kompilowane do kodu pośredniego, a później interpretowane (wszystkie .NET oraz JAVA).
Kolejnym paradygmatem bywa model języka (za Seif Haridi, Peter Van Roy "Programowanie, Koncepcje, Techniki, Modele"), podział ogólny bo nie dokońca pamiętam, a książki nie mam pod ręką: - logiczne (Prolog) - funkcyjne (Haskell, F#) - proceduralne (C, Perl) - strukturalne (Pascal) - obiektowe (C++, Java, Smalltalk).
Do tego mamy języki deklaratywne jak SQL, XML czy HTML.
